На кафедре экспериментальной физике, на которой я учился в универе, было правило, о котором нам сообщили на 1-м курсе. Оно заключалось в том, что преподавать на кафедре могли только «практики», т.е. настоящие учёные, занимающиеся не только преподаванием, но и (прежде всего!) научной деятельностью в университете. Можно было предположить, что «профессиональный» педагог имеет преимущество перед «любителем-смежником» в лице научного сотрудника, однако в большинстве случаев оказывалось как раз наоборот: учёный, увлечённый своим предметом намного глубже лекционного курса, мог «заразить» своим энтузиазмом и обучить предмету намного эффективнее, чем сугубо теоретик из пединститута с откатанной и чётко регламентированной учёбной программой. Сравнить мне было с чем, поскольку некоторые непрофильные, гуманитарные предметы читались нам преподавателями с других факультетов и институтов, зачастую не ведущими научной деятельности. Это я к чему всё веду. Энергетика, которая передаётся от учителя к ученику, по моему мнению является катализатором усвоения информации. Если учитель учит чисто ради денег, то он передаёт «пустую форму» излагаемого предмета. Если же преподаватель вкладывает в свою деятельность душу и сам пронизан энергетикой познания, то он наполняет эту форму содержанием. И первым признаком качества преподавания мне кажется «выход за рамки» формальной программы и переход от монолога к диалогу. И не обязательно пахать 25 часов в сутки чтобы показать свой педагогический героизм и этот «выход» за рамки. Ведь главное в обучении не напичкать студента информацией, а помочь ему уловить структуру и самостоятельно освоить материал, «знать где искать». Вопросов у любознательных студентов при этом возникнет конечно ещё больше, но задача преподавателя как раз в том, как мне кажется, чтобы научить студентов направлять свои вопросы к правильной соответствующей литературе и уметь интерпретировать найденные в ней ответы.
Автору этого ресурса - респект и уважуха за доходчивость изложения информации!