Экстраверты и интроверты - миф или реальность?

[u][b]Экстраверты  и интроверты  - миф или реальность?[/b][/u]
[b]ИНТРОВЕРСИЯ, [/b]личностная характеристика, описанная швейцарским психиатром и психологом К.Юнгом в 1910г., означающая дословно «обращенность внутрь». Интроверсия предполагает предпочтение человеком своего внутреннего мира воображения, богатого и созидательного объективной реальности. Интроверты обычно чувствительны, склонны к самоанализу и самокритике. Для них не характерны спонтанные действия, они не особенно общительны, им не свойственно выражение эмоций. Интроверт больше погружен в свои мысли и фантазии, часто предпочитает общению с людьми возможность предаться размышлениям.
[b] ЭКСТРАВЕРСИЯ, [/b]характеристика определенного типа личности. Человек является экстравертом, если его основные интересы лежат во внешнем, объективном мире, в котором он видит высшую ценность. Экстраверсия, таким образом, предполагает предпочтение социальных и практических аспектов жизни, в отличие от погружения в мир воображения и интроспекции.

.    На каких таких основаниях люди были разделены на два «антагонистических» типа? Если это теоретическое исследование, то в основу должен быть положен какой-то математический описательный алгоритм – что полностью отсутствует. Если же это практическое наблюдение, что и есть реалии, то после многочисленных экспериментальных опытов на больших группах людей мы должны были бы получить два варианта подтверждения.
1. Один подразумевает неукоснительную верность догадке (см.схему - синим цветом). Это позволяет выдвигать многочисленные гипотезы по причинам разделения людей на типы (!), проводить дальнейшие описательные исследования каждой из групп: чувтвенный или же нет, спонтанный или же прагматичный...
2. Другой же вариант будет указывать на некую изначальную неточность предположения, что не даст как-то систематизировать и описать два антагонизма (см.рис - салатовым цветом).
.    Ведь [i][b] если теория несколько расходится с практикой, то это списывается[/b] на некую изначально предполагаемую неточность установочных данных эксперимента или же интерпретацию полученных результатов (см.схему - синим цветом).[/i] Если же [b][i] в основу экспериментов берутся любые, придуманные «учёным» условия,[/b][/i] [i]а практика показывает отсутствие чёткого разделения, то [b]мы получаем лишь подтверждение какого-то заложенного экспериментатором ни кому не понятного алгоритма. [/b][/i] Говорить о неточности постановки эксперимента или же обработке результата уже не имеет смысла – согласно теории вероятностей вариантов от варианта ответов становится на порядок больше.
[img]https://imageup.ru/img143/3525362/ehksperimenty-2.jpg[/img]
.    Вся работа «психолога» современности держится на теории вероятностей и статистике, что подразумевает дружбу с головой и технарский склад мышления. Как же тогда объяснить дебилизм «научных работников», которые, не имея каких-то математических закономерностей разделения типов людей, проводят свои исследования на неграмотных предпосылках гуманитария К.Юнга из прошлого века? Причём относится это не только к данной теме, но и ко всему кругу решаемых «психологией» задач!
https://habr.com/ru/news/t/366255/
https://psyfactor.org/news/sciense61.htm
.    Это узаконенное вредительство, возведённое в ранг государственности. Ведь от психологии отдельных групп мы переходим к обществу, а это уже политика и социология!  Понт понта понтовского рулит миром, третируя и подавляя психически здоровых людей сиюминутными установками ищущего выгод крупного капитала и продажными настроениями, соответственно, 50% населения мира из баб!
.    [b]Например,[/b] можно взглянуть на любое фото студенческого коллектива будущих психологов и увидеть, что прагматично думающих головой и уважающих и любящих математику парней там практически нет.

Не существует ни интровертов, ни экстравертов. Это выстрел из 19 века наобум - психология зарождалась и надо было хоть с чего-то начать.

Как может думающий головой быть чувствительным? Что, решил уравнение и плачет от радости? Что за глупые выдумки?! Сделал что-то наобум - можно и порыдать.

Как можно не общаясь предаваться самокритике? Что это за бред! Только человек интегрированный в общество понимает, что о всех его поступках, идеях тут же узнаёт широкий круг людей. Это и подразумевает «чувствительность» и самокритику (вспомните Алису Постиг из фильма «Ищите женщину» над которой смеялся весь Париж).

Погружённый в мир воображения для думающего головой это не кажется смешным? Именно широкий круг общения позволяет комбинировать различные жизненные ситуации. От сказочных принцев Алисы Постиг («Ищите женщину») к одинокой старости.

[b]...   ...   ...[/b]

Некоторые из гуманитариев (!) не понимают причин невозможности исследовать ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ответа на два, казалось бы, диаметральных поставленных вопроса. Именно с этого и начал К.Юнг, разделив людей на типы экстраверт и интроверт. Приведу банальный пример. Есть люди предпочитающие активный отдых, а есть так называемые домоседы Это не означает разделение людей на какие-то психотипы. Кто-то на работе бегает весь день и валится с ног при возврате домой, а кто-то сиднем сидит за столом и ему под вечер хочется размяться. Кто-то грузен и тяжёл на подъём, что вынуждает его вести сидячий образ жизни, а кто-то просто молод и ему не куда девать сил. Миллион причин, которые не учитываются при изначальной постановке вопроса, приводят к дебильному ПОЛОЖИТЕЛЬНОМУ ОТВЕТУ на неверно поставленную задачу. Дальнейшее какое-то изучение «домоседов» и «гуляк» на какие-то там их специфические качества это самая настоящая, без преувеличений, шизофрения!

У кого какие мысли на данный счёт?