Синхронизация на семафорах

Приветствую. Пожалуйста помогите с теорией. Вот дали теоретическую задачку.
Есть три процесса X, Y, Z и три ресурса: R1 –устройство ввода, R2 – устройство печати, R3 – диск. Процесс X требует ресурсы R1 и R2, процесс Y – R2 и R3, процесс Z – R1 и R3. Скорости процессов разные. Процессы переходят из активного состояния в пассивное произвольным образом.

Я так подозреваю что нужно использовать 3 семафора принимающих значение открыт и закрыт или лучше один? но принимающий разные значения?
Т.е получается имеется 3 процесса X Y Z и если я хочу использовать 3 семафора мне нужно их создать например S1 S2 S3

Т.е если это все превратить в подобие псевдокода то получиться чтото вроде этого

var S1,S2,S3: semaphore

procedure procX
begin
  блокировать семафор S1
  блокировать семафор S2
  произвести чтение из устройства ввода(R1) и записывает в устройство вывода(R2)
  снять блокировку с S2
  снять блокировку с S1
end;

procedure procY
begin
  блокировать семафор S2
  блокировать семафор S3
  произвести чтение c диска(R3) и направить на принтер(R2)
  снять блокировку с S3
  снять блокировку с S2
end;

procedure procZ
begin
  блокировать семафор S1
  блокировать семафор S3
  произвести чтение c устройства ввода(R1) и направить на диск(R3)
  снять блокировку с S3
  снять блокировку с S2
end;

(Может нужно добавить провреку состояния семафоров?)

Пожалуйста подскажите верно ли это или как мне лучше сделать?

Ясно. А вот вписываться ли то что я «изобразил» в условие ...Скорости процессов разные. Процессы переходят из активного состояния в пассивное произвольным образом.
?

Полагаю это тоже самое что и ..Скорости процессов разные т.е получается что время работы каждого процесса может варьироваться. Тогда если я правильно понимаю активное состояние это тогда когда процесс работает т.е находится в критической ситуации( - занимает процессор?)ну и соответственно пассивное противоположность активному? Меня вот смущает то что по коду сверху они как бы просто кабы находятся в цикле т.е поле первого выполняется второй после второго третий затем опять первый. Или так и надо?